近日，一位來自遼寧大連的消費者通過網絡平臺分享了自己購車過程中的糟心經歷。2025年4月11日，該消費者在大連新美聯盛金汽車銷售有限公司訂購了一輛長安深藍G318四驅無憂版汽車，原本滿心期待能順利開啟用車生活，卻沒想到購車過程一波三折。

事情經過

根據這位消費者的描述，在決定購車前，他多次向該4S店銷售人員詢問2025款長安深藍G318的上市時間和價格情況。銷售人員信誓旦旦地表示，2025款將在月末推出，且價格會高達30多萬，與2024款四驅無憂版存在巨大價差?；谶@一信息，消費者認為2024款車型性價比更高，于是最終敲定了購車訂單。

然而，現實卻給了消費者沉重一擊。4月18日，2025款長安深藍G318正式發布，價格僅比2024款多出6000多元，且配置有了顯著提升。這讓消費者不禁懷疑，4S店銷售人員是否故意誤導，以達到清庫存的目的。

消費者想要換車卻被拒絕

新車上市后，消費者第一時間聯系4S店，希望能將訂單更換為2025款車型。該消費者認為，4S店銷售人員提供不實信息，使自己在錯誤認知下做出購車決定，并且限制自己更換更符合自身需求的車型，嚴重侵犯了自己的合法權益。根據《消費者權益保護法》，自己享有知悉商品真實情況的權利和自主選擇商品的權利，因此強烈要求4S店正視訴求，積極協商解決訂單更換問題，讓自己能夠購買到心儀且性價比更高的2025款長安深藍G318四驅無憂版汽車。

但4S店卻以訂單已鎖定為由，直接拒絕了消費者的訴求。據消費者描述，在整個購車過程中，4S店從未向其提及訂單鎖定后不可更改的相關條款，也未告知其訂單一旦確定將面臨的限制。

在日新月異的汽車市場，車輛的更新換代變得越來越頻繁，新老車型更替時引發的糾紛也越來越多。本案中，這位消費者遇到的問題是非常典型的，老款還未交付，新款各方面都更好，訂單被鎖不讓更改，消費者的購車體驗是非常不好的。那么對于消費者的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

一、消費者訴求的法律依據

1.知情權與誤導銷售

《消費者權益保護法》第八條規定，消費者享有知悉商品真實情況的權利。若4S店銷售人員故意夸大2025款價格、隱瞞實際價差和配置差異，誘導消費者選擇2024款車型，可能構成欺詐或誤導性銷售。消費者可依據《民法典》第一百四十七條（重大誤解）或《消費者權益保護法》第五十五條（懲罰性賠償）主張撤銷合同。

2.救濟途徑

協商調解：建議消費者先與4S店協商，要求更換車型或補償差價。

投訴舉報：若協商無果，可向當地消費者協會或市場監管部門投訴。

訴訟維權：若證據充分（如溝通記錄、宣傳資料等），消費者可通過訴訟主張權利，要求撤銷合同或賠償損失。

二、消費者舉證難點分析

1.證明銷售人員誤導行為的證據不足

消費者需證明銷售人員曾明確表示“2025款價格將高達30多萬且與2024款存在巨大價差”，但此類口頭承諾通常缺乏書面記錄。

《民事訴訟法》規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。若僅有消費者單方陳述，而無錄音、聊天記錄或書面文件佐證，法院可能因證據不足而不予采信。

2.因果關系證明困難

消費者需證明其購車決策直接基于銷售人員的誤導信息。例如，需提供購車前對比2024款與2025款的記錄（如網絡搜索、咨詢其他渠道的證據），以證明若無誤導則不會選擇2024款。

《民法典》第一百四十七條規定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。主張重大誤解需證明誤解內容與合同訂立存在直接因果關系。

3.區分“故意誤導”與“信息誤差”的主觀意圖

若銷售人員僅是因廠家信息未同步而提供錯誤報價，可能被認定為“過失”而非欺詐，消費者難以主張懲罰性賠償。需證明銷售人員存在“虛構事實”或“隱瞞真相”的主觀惡意。

根據《消費者權益保護法》第五十五條規定，懲罰性賠償需證明經營者存在“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”，即經營者存在欺詐行為。

4.時效性問題

消費者需在知悉誤導行為后及時主張權利。若拖延時間過長（如超過《民法典》規定的撤銷權行使期限1年），可能喪失救濟機會。

綜上所述，消費者若能充分證明銷售人員存在誤導行為且4S店未盡到充分告知義務，其訴求在法律上有較大支持空間。但需注意舉證難點，盡早收集并保留相關證據，通過法律途徑維護自身合法權益。同時，此案例也警示經營者應誠信履行告知義務，避免利用信息差損害消費者利益。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。